(資料圖片僅供參考)

廈門網(wǎng)訊（廈門日報記者 譚心怡 通訊員 翔法宣）小翔（化名）參加公司活動，卻意外被場地的一塊廣告牌砸中頭部，變成植物人。公司和場地負(fù)責(zé)人互相推諉責(zé)任，究竟誰來擔(dān)責(zé)？近日，翔安法院發(fā)布這樣一起物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案。

2020年7月，B公司的職員小翔等人參加A公司所有的賽車場舉行的活動。其間，小翔在賽車場被落下的一塊木制廣告牌砸傷頭部，受傷后小翔由120送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為:開放性重型顱腦損傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；多發(fā)顱骨骨折；顱底骨折，現(xiàn)呈植物人生存狀態(tài)。

由于各方就賠償事宜無法達成一致意見，小翔的家人便委托律師將A公司、B公司告上法庭。

“小翔未盡必要的注意義務(wù)，具有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)10%的責(zé)任。B公司私自帶小翔到A公司處，且疏于對小翔的管理，具有嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”A公司說，他們無需承擔(dān)太多責(zé)任。

對此，B公司表示，小翔受傷是A公司未盡安全保障義務(wù)所致，B公司與小翔受傷無因果關(guān)系且無過錯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。B公司已承擔(dān)了工傷法律責(zé)任，再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任有失公平。

小翔的律師則指出，當(dāng)時小翔進入的區(qū)域明明是開放的公共區(qū)域，沒有設(shè)置阻攔，任何人都可以進入，小翔在該區(qū)域行走并不存在過錯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，A公司作為賽車場的所有人、管理人以及案涉活動的組織者，其對車場范圍內(nèi)的設(shè)施設(shè)備及其他擱置物負(fù)有保障安全的管理義務(wù)與責(zé)任。

A公司未主張或提供證據(jù)證明小翔受傷的區(qū)域為禁止進入的區(qū)域，且本案中小翔系被該區(qū)域內(nèi)的廣告牌砸傷，與該區(qū)域所存在的特殊風(fēng)險無關(guān)。A公司關(guān)于B公司私自帶小翔到A公司處并疏于管理的辯解，并無充分的證據(jù)證實，且與本案事故的發(fā)生之間并無充分的因果關(guān)系，不足以證明B公司存在過錯。

因此，A公司主張小翔與B公司均存在過錯，應(yīng)減輕或分擔(dān)其賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

最終，法院判處A公司賠償小翔400余萬元。案件判決后，A公司提起上訴，二審維持原判，目前判決已生效。