(資料圖片僅供參考)

廈門網(wǎng)訊（廈門日報記者 譚心怡 通訊員 翔法宣）小翔（化名）參加公司活動，卻意外被場地的一塊廣告牌砸中頭部，變成植物人。公司和場地負責人互相推諉責任，究竟誰來擔責？近日，翔安法院發(fā)布這樣一起物件脫落、墜落損害責任糾紛案。

2020年7月，B公司的職員小翔等人參加A公司所有的賽車場舉行的活動。其間，小翔在賽車場被落下的一塊木制廣告牌砸傷頭部，受傷后小翔由120送往醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為:開放性重型顱腦損傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；多發(fā)顱骨骨折；顱底骨折，現(xiàn)呈植物人生存狀態(tài)。

由于各方就賠償事宜無法達成一致意見，小翔的家人便委托律師將A公司、B公司告上法庭。

“小翔未盡必要的注意義務，具有過錯，應自行承擔10%的責任。B公司私自帶小翔到A公司處，且疏于對小翔的管理，具有嚴重過錯，應承擔相應的責任?！盇公司說，他們無需承擔太多責任。

對此，B公司表示，小翔受傷是A公司未盡安全保障義務所致，B公司與小翔受傷無因果關系且無過錯，無需承擔侵權責任。B公司已承擔了工傷法律責任，再承擔侵權責任有失公平。

小翔的律師則指出，當時小翔進入的區(qū)域明明是開放的公共區(qū)域，沒有設置阻攔，任何人都可以進入，小翔在該區(qū)域行走并不存在過錯。

法院經(jīng)審理認為，A公司作為賽車場的所有人、管理人以及案涉活動的組織者，其對車場范圍內(nèi)的設施設備及其他擱置物負有保障安全的管理義務與責任。

A公司未主張或提供證據(jù)證明小翔受傷的區(qū)域為禁止進入的區(qū)域，且本案中小翔系被該區(qū)域內(nèi)的廣告牌砸傷，與該區(qū)域所存在的特殊風險無關。A公司關于B公司私自帶小翔到A公司處并疏于管理的辯解，并無充分的證據(jù)證實，且與本案事故的發(fā)生之間并無充分的因果關系，不足以證明B公司存在過錯。

因此，A公司主張小翔與B公司均存在過錯，應減輕或分擔其賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

最終，法院判處A公司賠償小翔400余萬元。案件判決后，A公司提起上訴，二審維持原判，目前判決已生效。